10 avril 2009
L'accident qui n'existe presque pas
C'est l'accrochage le plus célèbre de ces derniers années dans notre beau pays. En 2005, M'Hamed Bellouti, un automobiliste, porte plainte pour avoir été percuté par un scooter dont le pilote préfère prendre la fuite. Problème : le type sur le scooter, c'est Jean Sarkozy, fils de Nicolas. Après avoir nié, il reconnait les faits mais, légèrement teigneux ou conseillé par allez savoir qui, il porte plainte à son tour contre l'automobiliste pour procédure abusive. Et toc.
Devinez quoi ? En première instance le tribunal condamne M'Hamed Bellouti à 2000 euros d'amende. Oui, oui, 2000 euros d'amende pour s'être fait rentré dedans par un mec qui prend la fuite mais manque de bol c'est justement le fils du président. Trop bien, non ?
Hier, un miracle s'est pourtant produit : la cour d'appel a annulé la décision condamnant M'Hamed Bellouti à payer 2.000 euros au fils aîné du chef de l'Etat.
Hé, retenez votre joie ! Avant d'applaudir et de proclamer "nous vivons dans un état de droit!", lisez la suite : dans un exercice de grand écart qui force l'admiration, la cour a également décidé que l'accident n'avait pas eu lieu. J'vous jure, monsieur le président, il ne s'est rien passé du tout.
Laissons à M'Hamed Bellouti le mot de la fin (provisoire?) de ce grand-guignol judiciaire : «Il y a une contradiction puisque d'un côté on me dit que j'ai eu raison de porter plainte, mais de l'autre on dit que le délit n'existe pas».
Oui mais bon, s'il voulait bien tout simplement se taire, tout le monde (à part lui) serait content, non ?
Il n'y met vraiment pas du sien : il envisage de se pourvoir en cassation.
13:30 Publié dans Anna bloGalore | Lien permanent | Commentaires (13) | Envoyer cette note
Commentaires
Lamentable !! Le pourvoi en cassation s'il est interjeté sera intéressant à suivre.
Un bémol tout de même. La cour de cassation est juge du droit (a-t-il été bien appliqué ?) et non pas des faits.
Dès lors qu'il n'y aurait pas eu d'accident, je suis curieuse de voir comment la Cour de cassation va juger la façon dont la Cour d'appel a appliqué les règles de droit et à quoi, les a-t-elle appliqué. Histoire de fous.
Si tout ça n'était pas aussi contraire à la définition de la démocratie et à celle d'un Etat de droit dont nous avions tous à nous féliciter, on pourrait dire qu'on vit dans un drôle de monde. Mais là, tout de suite, je n'ai aucune envie de rire.
Ecrit par : Miss You | 10 avril 2009
C'est tout simplement scandaleux !!! Y'a pas de mots !
Un lien vers le site de l'association de soutien à M'Hamed Bellouti "L'injustice est muette, et la justice crie" - Jean de Rotrou (1609 - 1650)
http://users.joomla-host.be/bellouti/
anti
Ecrit par : anti | 10 avril 2009
eh oui !!! ayant été confronté indirectement aux méthodes "sarkoziennes" (et ça continue encore et encore), je ne peux que soutenir Hamed !
Ecrit par : Lilieslay | 10 avril 2009
Je crois que, dans ce dossier comme dans toute affaire judiciaire, il est impératif de prendre connaissance dans son intégralité du jugement de première instance et des termes complets de l'Arrêt de la Cour d'Appel, avant d'émettre une conclusion définitive. je ne pense pas q'aucun de vous n'a eu les copies de ces deux décisions, lesquelles en outre sont trop récentes pour avoir été publiées dans les revues juridiques hebdomadaires. Alors Prudence dans les commentaires!!
Amitiés à toute l'équipe.
Ecrit par : homme blanc | 10 avril 2009
Certes.
Nous exprimons ici des opinions par rapport à des informations diffusées par la presse. Ces opinions n'ont aucune valeur juridique mais pour autant, elles me semblent rester dans le champ normal de la liberté d'expression, puisqu'elles ne sont ni diffamatoires ni incitatrices à un désordre quel qu'il soit. Le point de vue satirique est autorisé et l'ironie qui se manifeste à l'encontre des gens de pouvoir est une grande constante de l'histoire de l'humanité.
Ecrit par : Anna Galore | 10 avril 2009
(et merci pour cette amicale intervention, homme blanc)
Ecrit par : Anna Galore | 10 avril 2009
Waouh ! Homme blanc ! Quelle entrée ! Ravie de te lire ici ! Ugh !
anti
Ecrit par : anti | 10 avril 2009
Entièrement d'accord avec Anna ! d'ailleurs ça mérite un >O
Ecrit par : Lilieslay | 10 avril 2009
Hé hé, il aura fallu planter le décor adéquat, un tipi, celui de Ré, rien de moins, pour pouvoir lire homme-blanc ici :-)
Ecrit par : Miss You | 10 avril 2009
Il est malheureux de constater que la justice aux ordres n'existe pas seulement dans les pays dits sous developpés! Heureusement que Monsieur M'Hamed Bellouti n'est pas l'agresseur! Il doit s'estimer heureux qu'il soit agressé par le fils du président!
Ecrit par : thanina | 10 avril 2009
Il faut quand même ajouter que la responsabilité de Jean Sarkozy dans cet "accident" n'a jamais été établie, malgré une expertise sur son scooter. Il a toujours nié les faits. Le seul témoignage dans cette affaire est celui de M. Bellouti, qui a relevé le numéro minéralogique du scooter... Un peu léger pour établir une inculpation... Ce qui a d'ailleurs logiquement motivé la relaxe en 1ère instance. Les dégats occasionnés au véhicule BMW du plaignant sont d'ailleurs insignifiants. Me Eolas avait fait plusieurs billets au sujet de cet "accident", en soulignant que rien ne permettait d'affirmer que Jean Sarkozy y étéit impliqué.
Ecrit par : ramses | 11 avril 2009
z'avez vu c'est une première !!! son premier commentaire sur un blog !! mdrrrrrrrrrrrrrr....
Ecrit par : boudufle | 11 avril 2009
Un peu qu'on a vu :-)
Ecrit par : Miss You | 11 avril 2009
Écrire un commentaire