19 août 2009
Altitude, tectonique et Equateur
Pourquoi les montagnes sont-elles plus hautes près de l'équateur ?
Ce n'est pas une coïncidence, ont démontré des scientifiques danois.
Le climat aurait en fait une influence importante.
Ce n'est pas une coïncidence, ont démontré des scientifiques danois.
Le climat aurait en fait une influence importante.
Le jeu de la tectonique des plaques est un élément pour expliquer la hauteur de telle montagne. Mais ce n'est pas le seul. Des chercheurs danois, qui publient jeudi une étude dans le journal britannique Nature, ont prouvé que le climat jouait aussi un rôle très important. Il permet notamment d'expliquer pourquoi les montagnes sont plus hautes près de l'équateur.
La "faute" en revient aux glaciers qui ont un fort pouvoir d'érosion, explique le chercheur David Engholm de l'université Aarhus dans les colonnes du Guardian. "Les glaciers sont très efficaces pour détruire les montagnes", résume-t-il. La preuve : même si vous regardez une chaîne de montagnes très active, vous vous apercevez qu'une fois que le jeu des plaques tectonique a poussé le sommet au-dessus de la limite des neiges éternelles, il ne progresse guère plus", ajoute David Engholm qui a compilé des images de la Nasa sur l'ensemble de la planète.
Or, à l'approche de la ligne de l'équateur, les neiges éternelles apparaissent à une altitude de plus en plus haute. Au Kenya ou en Colombie, les glaciers commencent à se former autour de 5.000 mètres d'altitude. Contre 1.500 mètres dans des zones très éloignées de l'équateur comme le Canada ou le Chili.
Cette étude permet d'expliquer pourquoi aucun des plus hauts sommets au monde ne se trouve au pôle Sud ou au pôle Nord. Autre conséquence indirecte : l'Everest et le K2 sont déjà les sommets les plus hauts du monde, mais s'ils s'étaient trouvés près de l'équateur, ils seraient encore plus élevés.
(Source Europe1.fr / La chaîne verte)
Miss You
16:46 Publié dans Miss Terre et bouts de blogs, Nature | Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note
Commentaires
Euh... pas très convaincant, ce monsieur. Il explique que les sommets les plus hauts sont près de l'Equateur mais il se trouve que justement les points culminants de la planète n'y sont pas. Or, ils dépassent allégrement les 8000 mètres et les glaciers qui se développent sur leurs parois ne démarrent pas près de leur sommet que je sache, mais bien plus bas.
La base de la méthodologie scientifique est que si les faits ne collent pas avec une théorie, c'est que la théorie est fausse.
Ecrit par : Anna Galore | 19 août 2009
Je me suis faite la même réflexion que toi Anna ! Mdrrrr ! Après notre discussion de ce matin sur c'est quoi exactement ce que les "scientifiques" appellent la vie...
"l'Everest et le K2 sont déjà les sommets les plus hauts du monde, mais s'ils s'étaient trouvés près de l'équateur, ils seraient encore plus élevés."
Et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle ;-)
anti
Ecrit par : anti | 19 août 2009
"La "faute" en revient aux glaciers qui ont un fort pouvoir d'érosion, explique le chercheur David Engholm de l'université Aarhus dans les colonnes du Guardian. "Les glaciers sont très efficaces pour détruire les montagnes", résume-t-il."
La fonte des glaciers n'entraine pas la destruction des montagnes...
"L'université d'Aarhus met un point d'honneur à favoriser les échanges avec les universités et institutions étrangères, tant pour la recherche que pour les études. Elle désire que les étudiants et chercheurs puissent facilement partir à l'étranger et qu'ils en tirent un grand profit, aussi bien que des relations similaires dans le sens opposés." (source : Wikipedia).
Manifestement, David Engholm n'a pu encore profiter de cette opportunité...
Ecrit par : ramses | 22 août 2009
Écrire un commentaire